Este estudio, publicado en el American Journal of Preventive Cardiology, aborda un dilema común en la medicina deportiva: cómo capturar de forma fiable las arritmias en atletas que suelen experimentar síntomas breves e intermitentes solo durante el esfuerzo físico.
El Dilema del Control de Arritmias en Atletas
Los atletas de resistencia suelen presentar palpitaciones que sugieren arritmias, pero las evaluaciones diagnósticas estándar a menudo fallan al no capturar estos eventos transitorios durante el ejercicio. El objetivo de este estudio fue comparar la calidad de la señal y la experiencia del usuario de tres dispositivos ECG portátiles durante el ejercicio intenso y el control ambulatorio prolongado.
Metodología: El «Triatlón» de los Dispositivos
El estudio evaluó a 15 ciclistas recreativos sanos utilizando tres tecnologías distintas:
- SLP (Single-Lead Patch): Un parche de un solo cable (RootiRx).
- MLP (Multi-Lead Patch): Un parche multicable no lineal (Byteflies).
- SLCS (Single-Lead Chest Strap): Una banda de pecho de un solo cable (Frontier X2).
Los participantes se sometieron a una sesión de ciclismo 🚴🏻♂️ supervisada de tres horas y a un monitoreo ambulatorio secuencial de siete días durante sus actividades diarias normales.
Hallazgos y Resultados Clave
El Rey del Ejercicio: La Banda de Pecho (SLCS):
Durante la sesión de ejercicio intenso, la banda de pecho (SLCS) demostró ser la más fiable.
- Logró un 99.87% de grabaciones interpretables, superando significativamente al parche SLP (91.60%) y al parche MLP (77.07%).
- La superioridad se atribuye a un contacto electrodo-piel más estable frente al movimiento y el sudor, reduciendo los artefactos de movimiento.
El Ganador de la Resistencia: El Parche (SLP)
Cuando se trató de monitoreo continuo durante 7 días, las tornas cambiaron.
- El parche SLP proporcionó el tiempo de grabación total más largo (10,080 minutos).
- Aunque la banda de pecho (SLCS) fue excelente durante el deporte, los usuarios tendían a quitársela después de ducharse o para dormir por falta de comodidad, perdiendo periodos de monitoreo.
La Experiencia del Usuario y Efectos Secundarios
El estudio reveló un costo físico por el uso de parches adhesivos:
- Irritación cutánea: El parche MLP causó irritación moderada o severa en el 91% de los usuarios, seguido por el SLP con un 55%. La banda de pecho fue la que menos irritación causó (18%).
- Preferencia final: A pesar de los problemas de comodidad para el uso diario, el 82% de los atletas prefirió la banda de pecho (SLCS) al final del estudio, valorando su ajuste perfecto durante el deporte.
Conclusiones
El estudio concluye que no existe un dispositivo «perfecto» para todo, sino que la elección debe ser individualizada según el objetivo clínico:
- Para síntomas asociados al ejercicio: La banda de pecho (SLCS) es la opción superior debido a su alta fidelidad de señal bajo estrés físico.
- Para monitoreo continuo de 24 horas: Los sistemas basados en parches son preferibles, ya que permiten capturar datos durante el descanso y el sueño, a pesar de ser menos fiables durante el ejercicio intenso.
Este hallazgo subraya que un enfoque de «un solo dispositivo para todo» es subóptimo en la cardiología deportiva moderna.
REFERENCIA
Comparative performance of wearable ECG devices for rhythm monitoring in endurance athletes
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666667726002047